《圈层固化还是破圈突围:大学生社交使用行为调查和思政工作对策研究》研究报告

刘春   电子科技大学公共管理学院

基金项目：四川省大学生思想政治教育研究中心项目"圈层固化还是破圈突围:大学生社交使用行为调查和思政工作对策研究"（项目编号：CSZ21002）

课题参与人员：张镨心；李桐；王炼；罗蕴丰

作者简介：刘春，博士，电子科技大学公共管理学院教授，博士生导师，校“百人计划”引进人才。

摘要：作为社交媒体使用水平最高的群体，高校学生的日常生活已嵌入互联网社交、信息浏览、分享和在线娱乐等活动。本研究旨在调查中国第一代大学生和继代大学生在使用社交媒体方面是否存在数字鸿沟。研究收集了865个大学生样本数据，通过t检验、卡方检验等方法，分析第一代大学生和继代大学生在社交媒体使用方面的差异；并且通过回归分析，量化分析社会经济状况变量和个体特征变量对大学生社交媒体使用的影响。研究发现，在社交媒体使用平台方面，第一代大学生和继代大学生在使用国内社交媒体平台方面差异不显著，而在国际社交媒体平台的使用上存在显著差异；在参与社交媒体不同活动类型方面，第一代大学生在参与社交和获取新闻内容等活动比继代大学生更加消极。

关键词：数字鸿沟；社交媒体；第一代大学生；使用类型

一、引言

作为社交媒体使用水平最高的群体，高校学生的日常生活已嵌入互联网社交、信息浏览、分享和在线娱乐等活动。对于大学生而言，社交媒体对社会资本的促进体现在加强社会关系联结和寻找在地就业资源上(DeAndrea, Ellison, LaRose, Steinfield, & Fiore, 2012; Ellison, Steinfield, & Lampe, 2007; Haeger, Wang, & BrckaLorenz, 2014)。在数字鸿沟的研究之中，互联网使用的差异可以反映现实的社会经济不平等。由于第一代大学生与继代大学生相比更可能来自经济社会地位较低的家庭(Bui, 2002; Terenzini, Springer, Yaeger, Pascarella, & Nora, 1996; Tym, McMillion, Barone, & Webster, 2004)，一些研究者试图探寻第一代大学生是否在社交媒体使用上会面临积累性的劣势(Haeger et al., 2014; Wohn, Ellison, Khan, Fewins-Bliss, & Gray, 2013; Yang, 2020)。在中国以教育为社会地位跃迁手段的背景下，已有研究表明第一代大学生在观点表达、寻求社会支持和参与社会工作等方面不如继代大学生积极(Wen, 2020)。本研究旨在调查中国的第一代大学生与继代大学生是否在社交媒体使用行为上存在分化。

以往主流的数字鸿沟研究聚焦社会经济和人口统计学因素与互联网使用的相关关系，认为现实生活中经济、社会文化的不平等可以通过差异化的互联网使用行为反映，而数字使用行为的分化又会再产生新的不平等(Ignatow & Robinson, 2017; Van Deursen, Van Dijk, & Ten Klooster, 2015)。但是社交媒体也为经济社会地位较低的人提供了社会资源获取的途径(Gonzales, 2017)。对于青年群体来说，互联网技术使用行为的差异使这些数字原住民分化为不同的群体,社会经济地位可以在一定程度上体现互联网使用行为的差异(Bennett & Maton, 2010; Bennett, Maton, & Kervin, 2008)。相对而言，来自高收入家庭的学生使用媒介的技能、主动性、丰富程度和频率都优于社会经济地位相对较低的学生(Hargittai, 2010)。社会经济地位较低的大学生更倾向于享受互联网媒体的社交功能、娱乐活动和UGC生产内容，而精英家庭出身的同龄人则用互联网进行社会动员以及寻找利好的资本扩张机会(Micheli, 2015)。

高等教育相关研究表明，第一代大学生相对来说在学术、适应角色和回应教师期待方面存在积累的劣势(Collier & Morgan, 2008)。在社会再生产理论的视域下，由于享受更好的人文和社会资源，父母受过高等教育的孩子对于技术对资本提升和个人发展的赋能有更好的理解；而第一代大学生在获取、理解和使用技术方面处于不利地位。以往的学者对第一代和继代大学生是否存在数字鸿沟开展了许多实证研究。在数字访问方面，第一代大学生被证实在技术经验、访问频率和稳定的接入条件上处于劣势(Wilson, 2004)；在互联网技能方面，第一代大学生缺乏评估和使用在线信息的媒介素养，并且在应用技术提高学术水平和专业生产力方面存在缺陷(Brown, Wohn, & Ellison, 2016; Gui & Argentin, 2011; Hargittai & Micheli, 2019)。但目前研究之中父母教育对其子女的社交媒体使用影响的证据有分歧。

在社交媒体平台的选择上，实证研究表明人口统计学因素和社会经济的差异会影响青年群体对社交媒体的态度，如LinkedIn、Facebook和MySpace (Hargittai, 2007; Blank & Lutz, 2017)。目前对第一代和继代大学生社交媒体使用行为差异的研究很少，只在社交关系互动频率方面有所涉猎。在中国语境下，此类研究也非常缺乏。因此本研究旨在探讨第一代和继代大学生之间是否存在社交媒体使用的数字鸿沟。

RQ1：在互联网使用技能方面，第一代和继代大学生之间是否存在数字鸿沟？

RQ2：在平台选择方面，第一代和继代大学生在社交媒体使用方面是否存在数字鸿沟？

RQ3：在社交媒体的使用类型上，第一代和继代大学生之间是否存在数字鸿沟？

RQ4：哪些因素导致了上述数字鸿沟的产生？

二、研究方法

本研究通过问卷收集数据，在西南交通大学和湖北第二师范大学的学生中得到858份问卷，其中838份有效样本。对第一代大学生与继代大学生分别被编码为1和0进行统计分析。在测量方式上基于牛津互联网调查(OxIS)进行汉化，通过对互联网技能（6项）、互联网经验（1项）、平台选择的多样化（1项）、社交媒体使用的类型（10项）四个维度进行测量和数据收集。其中社交媒体的使用被分为自我表达、社会交往和信息获取三种类型（表1）。收集的数据经过比较（独立t检验和卡方检验）分析第一代和继代大学生在四个维度上的使用差异；用逻辑回归和多元回归模型（MRM）分析来量化社会和人口因素对平台选择的影响。

表1 社交媒体活动类型

三、研究结果

3.1 互联网技能差异

第一代和继代大学生在互联网技能和经验方面存在显著差异。第一代大学生的互联网技能（t = -4.09，p < 0.05，d = -0.30）和经验（t = -11.75，p < 0.05，d = -0.85）显著低于继代大学生，结果如表2所示。

表2 互联网技能差异

3.2 社交媒体平台使用差异

第一代大学生和继代大学生在平台选择多样性上有显著差异（t = -3.05，p < 0.05，d = -0.22）。第一代大学生在社交媒体平台选择上多样性明显少于继代大学生，结果如表3所示。

表3 社交媒体平台使用差异

进一步地，将社交媒体平台分为国内和国际两类。首先用t检验比较组间使用国内社交媒体种类的差异（表4），结果显示并无显著差异（t=-0.37，p>0.05，d=-0.03）。

表4 国内社交媒体平台使用差异

在国际社交媒体平台的使用上，先以是否使用过国际社交媒体平台进行划分，再分别统计其中第一代和继代大学生所占的比例。经过卡方检验后（χ² = 37.689，p< 0.01），显示第一代和继代大学生之间的国际社交媒体平台使用情况具有显著差异（表5）。

表5 国际社交媒体平台使用差异

随后，经二元逻辑回归对社会人口学因素和国际社交媒介的使用行为做分析，结果表示互联网技能、互联网使用经验和父母的受教育程度都会影响国际社交媒介使用的可能性，其中父母的受教育指数显示，继代大学生比第一代大学生使用的几率高82.5%。但性别对此没有显著影响（表6）。

表6 逻辑回归结果

3.3 社交媒体活动类型差异

使用t检验对第一代和继代大学生在社交媒体使用方面的差异进行分析，继代大学生在社交和获取新闻信息方面明显多于第一代大学生（P<0.0125；T检验与Bonferroni校正）。而在自我表达方面二者没有显著差别（表7）。

表7  社交媒体活动类型差异

之后对社交媒体的预测变量进行探讨。通过分层回归分析将所有变量纳入线性回归模型之中，结果见表8。

互联网技能是社交媒体使用的最强预测因子，对社交媒体平台的选择（β = 0.347，p < 0.01）、自我表达(β = 0.316，p < 0.01）、社交互动（β = 0.426，p < 0.01）及获取新闻资源都产生了积极的促进作用（β = 0.326，P < 0.01）。

互联网使用经验是社交媒体使用的一个积极预测因子。互联网使用经验和广泛的社交媒体平台选择（β = 0.046，P < 0.01），更多自我表达（β = 0.035，p < 0.01）、社交互动（β = 0.037，p < 0.01）和新闻资源获取（β = 0.048，p < 0.01）都呈正相关。

性别是社交媒体平台选择（β =0.211, p < 0.01）、自我表达（β = 0.144, p < 0.05）和社交互动（β = 0.181, p < 0.05）的显著预测因素。女生在三个方面都比男生更显著。

当控制性别变量的时候，父母的受教育程度对社交媒体的使用有正向作用，包括平台选择、自我表达、社交互动以及获取新闻资源。但是控制互联网技能和使用经验变量时，父母的受教育程度对社会媒体使用没有影响。即互联网技能和经验弥补了父母受教育程度造成的数字鸿沟。

表8 分层回归结果

* p < .1, ** p < .05, *** p < .01

四、讨论与结论

综合研究来看，第一代大学生和继代大学生在社交媒体使用行为上存在着数字鸿沟。结果显示第一代大学生在互联网技能、社交媒体平台多样性、社交媒体参与度方面明显落后于继代大学生。但是社交媒体平台多样性的差异只存在于国际社交媒体平台，在国内平台方面未发现显著差异。

本研究显示，在中国背景下，控制互联网技能和使用经验的情况下，父母教育与国际社交媒体软件的使用有显著差异。可能的原因有以下几点。首先是网络安全系统对国际社交媒体平台的控制导致依赖VPN的访问程序更加复杂，需要更高的技能和更多的经验。其次，当控制互联网使用技能和经验时，父母的受教育程度依然是使用国际社交媒体平台的重要预测因子。这与先前数字鸿沟的研究中互联网使用行为差异可以反映现实的经济、社会、文化的结论相一致。由于缺乏必要的经济和文化资本的支持，第一代大学生在跨文化课程中表现不如继代大学生。某种程度上，国际社交媒体使用的差异可以反映现实的社会阶层差异，所以社交媒体平台的鄙视链一直存在。

在社交媒体使用类型的方面，第一代大学生和继代大学生在自我表达行为方面没有显著差异，但是在社交互动和获取信息资源方面相差甚远。这样的数字分化也反映了现实的差异。第一代大学生在师生和同学间互动中体验感明显较低，且对问题的批判思维较弱。在社交媒体日益取代传统媒体成为最主要的新闻来源的背景下，第一代大学生在建立对政治和其他事物的中庸思维上处于劣势。

鉴于社交媒体在拓展社会关系和提供信息资源方面与日俱增的重要性，第一代大学生比继代大学生在社交媒体使用中获益更少，所以这种由于互联网使用技能和经验造成的不平等需要高等教育机构出台政策进行弥补，比如开设数字扫盲课程和加强使用技能培训。

参考文献

[1]Bennett, S., & Maton, K. (2010). Beyond the ‘digital natives’ debate: Towards a more nuanced understanding of students' technology experiences. Journal of Computer Assisted Learning, 26(5), 321–331. 

[2]Bennett, S., Maton, K., & Kervin, L. (2008). The ‘digital natives’ debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39(5), 775–786. 

[3]Bennett, S., & Maton, K. (2010). Beyond the ‘digital natives’ debate: Towards a more nuanced understanding of students' technology experiences. Journal of Computer Assisted Learning, 26(5), 321–331. 

[4]Blank, G., & Lutz, C. (2017). Representativeness of social media in Great Britain: Investigating Facebook, LinkedIn, Twitter, Pinterest, Google+, and Instagram. American Behavioral Scientist, 61(7), 741–756. 

[5]Brown, M. G., Wohn, D. Y., & Ellison, N. (2016). Without a map: College access and the online practices of youth from low-income communities. Computers & Education, 92–93, 104–116. 

[6]Bui, K. V. T. (2002). First-generation college students at a four-year university: Background characteristics, reasons for pursuing higher education, and first-year experiences. College Student Journal, 36(1), 3–12.

[7]Collier, P. J., & Morgan, D. L. (2008). “Is that paper really due today?”: Differences in first-generation and traditional college students’ understandings of faculty expectations. Higher Education, 55(4), 425–446. 

[8]DeAndrea, D. C., Ellison, N. B., LaRose, R., Steinfield, C., & Fiore, A. (2012). Serious social media: On the use of social media for improving students' adjustment to college. The Internet and Higher Education, 15(1), 15–23.

[9]Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4), 1143–1168.

[10]Gonzales, A. L. (2017). Disadvantaged minorities’ use of the Internet to expand their social networks. Communication Research, 44(4), 467–486. 

[11]Gui, M., & Argentin, G. (2011). Digital skills of Internet natives: Different forms of digital literacy in a random sample of northern Italian high school students. New Media & Society, 13(6), 963–980. 

[12]Haeger, H., Wang, R., & BrckaLorenz, A. (2014, April 3–7). Bridge or barrier: The impact of social media on engagement for first-generation college students. Paper presented at the American Educational Research Association Annual Meeting, Philadelphia, PA.

[13]Hargittai, E., & Micheli, M. (2019). Internet skills and why they matter. In M. Graham & W. H. Dutton (Eds.), Society and the Internet: How networks of information and communication are changing our lives (2nd ed., pp. 109–124). New York, NY: Oxford University Press.

[14]Hargittai, E. (2007). Whose space? Differences among users and non-users of social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 276–297.

[15]Hargittai, E. (2010). Digital natives? Variation in Internet skills and uses among members of the “net generation”. Sociological Inquiry, 80(1), 92–113. 

[16]Ignatow, G., & Robinson, L. (2017). Pierre Bourdieu: Theorizing the digital. Information, Communication & Society, 20(7), 950–966. 

[17]Livingstone, S., & Helsper, E. (2007). Gradations in digital inclusion: Children, young people and the digital divide. New Media & Society, 9(4), 671–696. 

[18]Micheli, M. (2015). What is new in the digital divide? Understanding Internet use by teenagers from different social backgrounds. In L. Robinson, S. R. Cotten, J. Schulz, T. M. Hale, & A. Williams (Eds.), Communication and information technologies annual: Vol. 10. Digital distinctions and inequalities (pp. 55–87). Bingley, UK: Emerald Group Publishing Limited. 

[19]Pascarella, E. T., Pierson, C. T., Wolniak, G. C., & Terenzini, P. T. (2004). First-generation college students: Additional evidence on college experiences and outcomes. The Journal of Higher Education, 75(3), 249–284. 

[20]Terenzini, P. T., Springer, L., Yaeger, P. M., Pascarella, E. T., & Nora, A. (1996). First-generation college students: Characteristics, experiences, and cognitive development. Research in Higher Education, 37(1), 1–22. 

[21]Tym, C., McMillion, R., Barone, S., & Webster, J. (2004). First-generation college students: A literature review. 

[22]Van Deursen, A., Van Dijk, J., & Ten Klooster, P. M. (2015). Increasing inequalities in what we do online: A longitudinal cross sectional analysis of Internet activities among the Dutch population (2010 to 2013) over gender, age, education, and income. Telematics and Informatics, 32(2), 259–272. 

[23]Wen, X. (2020, May 20). First-generation college attendees can face varying degrees of success. China Daily. 

[24]Wohn, D. Y., Ellison, N. B., Khan, M. L., Fewins-Bliss, R., & Gray, R. (2013). The role of social media in shaping first-generation high school students' college aspirations: A social capital lens. Computers & Education, 63, 424–436. 

[25]Wilson, M. E. (2004). Teaching, learning, and millennial students. New Directions for Student Services, 2004(106), 59–71. 

[26]Yang, C.-C. (2020). Similar patterns, different implications: First-generation and continuing college students’ social media use and its association with college social adjustment. Journal of College Student Retention: Research, Theory & Practice. Advanced online publication.